В настоящее время в гражданском законодательстве предусмотрено несколько видов договоров страхования, одним из которых является договор личного страхования (правовое регулирование осуществляется в соответствии со ст. 934 ГК РФ). Специфику данного договора составляет особый объект страхования - жизнь и здоровье (интерес, cвязанный с нематериальным благом). В данной статье будет рассмотрены вопросы которые возникают в связи со страхованием заемщиков при заключении последними договора займа (кредита). Актуальность данной тематики заключается в том, что во всем мире развиваются подобные отношения (см. об этом научные статьи Е.А. Овчинниковой о микрофинансовых и микростраховых организациях в сфере кредитования малообеспеченного населения) и в связи с этим появляется достаточное количество судебных споров и дискуссии.
     Известно, что ранее заемщики, не удовлетворенные навязанной страховкой со стороны кредитной организации, подавали исковые заявления в суды и вследствие отсутствия судебной практики последние удовлетворяли данные иски, банки несли весомые убытки.
     В последние несколько лет  все радикально изменилось. Ситуация такова, что многие банки (выгодоприобретатели) навязывают страховку и из кредитного договора невозможно исключить пункт о страховании, так как банки просто отказываются выдавать кредиты без страхования; сотрудники банка не сообщают клиентам о наличии условий о личном страховании заемщика, а клиент, подписывая данное соглашение, тем самым добровольно выражает свое согласие на его заключение, обязуется выплачивать сумму, проценты по кредиту и дорогостоящую страховку (практика показывает, что иски в суд об оспаривании данных договоров или признании подобных условий недействительными не удовлетворяются). Однако следует отметить, что заемщик оформляя страховку преследует свой интерес, который выражается в пониженном кредитном проценте с одной стороны (при отсутствии страховки процент будет выше - так банк учитывает возможные риски), а с другой стороны погашении кредита за счет  выплаченных  страховых взносов и отсутствие несения кредитного бремени наследниками (в случае риска смерти заемщика или риска утраты трудоспособности).
      Сегодня перед заемщиками "вырисовывается мрачная картина" в виде невыгодных условий страхования и априори проигрышной и непреклонной позицией в суде.
     Изучая тем самым судебную практику по состоянию на июнь 2017 года, можно прийти к аналогичным выводам. В качестве примера следует привести решение Абдулинского районного суда (Оренбургская область) по делу № 2|2|-139/2017; решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия (по делу № 2-515/2017 от 6 июня 2017 г.).
      Наблюдаем устойчивую позицию в практике, но что же тогда в данном случае можно предпринять? Известно, что в последнее время (на данный 2017 год) Минюст РФ готовит ряд некоторых изменений в законодательстве  (в ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" , ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые затрагивают усиление права заемщиков на возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита. Подчеркивается, что необходимо вносить изменения на законодательном уровне, так как в своем большинстве в договорах прописывается о невозвратности страховой премии.
     Мотивом принятия данных новелл служит уменьшение жалоб со стороны граждан в сторону представителей сообщества и страховщиков.         Таким образом, учитывая намерения органов власти в данной области удовлетворение своих законных прав и интересов подобного рода в суде имеет место быть.
12.07.2017 / Количество просмотров: 54